一、挂靠人以自己名义签合同的责任承担分析

从法律层面来看，根据《中华人民共和国民法典》中关于合同相对性的规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。当挂靠人以自己名义与相对人订立合同时，该合同的当事人明确为挂靠人和相对人。

这意味着，合同所产生的权利与义务应当由这两方来承担。除非存在法律另有规定的特殊情形，否则被挂靠人并非该合同的一方主体，不应受到该合同权利义务的约束。最高人民法院发布的《建工司法解释（一）》也进一步明确，在建设工程领域，若挂靠人以自己名义对外签订合同，其应当对合同的履行承担相应责任。

这是基于合同签订的主体和实际履行情况来确定的，旨在维护合同的稳定性和交易的安全性。倘若随意突破合同相对性，让非合同相对方的被挂靠人承担责任，将会破坏市场交易规则，增加交易的不确定性和风险。

【案例支持】

案例名称：（2021）豫03民终2583号河南裕鸿建筑工程有限公司、李某建设工程施工合同纠纷一案。

案件事实：李某借用河南裕鸿建筑工程有限公司资质承接商业综合体建设项目。施工中，李某以自己名义与张某签《建筑材料供应合同》，约定张某供材料，按月按实结算；又与王某签《劳务分包合同》，王某负责主体结构施工，劳务费用按工程进度节点分期支付。工程初期顺利，后因李某资金周转问题，拖欠张某材料款及王某劳务费用。张某累计供货300万元，李某仅付100万元；主体结构施工完成三分之二时，按约应支付王某劳务款约150万元，李某仅付50万元。工程完工后，张某和王某多次催款无果，遂向法院起诉李某支付剩余款项，并要求河南裕鸿建筑工程有限公司承担连带清偿责任，因其认为李某挂靠该公司承接项目。

法院审理：

• 一审法院认为，李某虽挂靠河南裕鸿建筑工程有限公司，但以自己名义签合同结算，依合同相对性原则，无证据证明该公司参与合同签订、履行等应担责情形，故判决李某担责，驳回对该公司的诉讼请求。
• 部分相对人不服上诉，二审法院经审理，认为一审认定事实清楚、适用法律正确，依合同相对性，无法律规定此情形下被挂靠人需担连带责任，故驳回上诉，维持原判。

案例总结：此案再次明确了在建设工程施工合同纠纷中，当挂靠人以自己名义对外签订合同并进行结算时，被挂靠人一般不承担连带责任，体现了对合同相对性原则的尊重和维护，同时为类似案件的审理提供了参考范例。在认定被挂靠人是否承担责任时，应严格依据法律规定和实际情况进行判断，不能随意突破合同相对性原则让被挂靠人承担责任。

二、法律风险防范建议

【相对人角度】

相对人在与挂靠人进行交易时，应保持高度的谨慎：

1. 核实交易对象身份：在签订合同前，务必仔细核实交易对象的真实身份和资质情况。对于声称挂靠有资质企业的个人或单位，要进一步核实其与被挂靠人之间的挂靠关系是否真实有效，可要求挂靠人提供相关的挂靠协议等证明文件。

2. 明确合同主体：在合同条款中清晰地界定各方的权利义务，避免出现模糊不清的表述。若相对人希望被挂靠人承担合同责任，那么在合同签订过程中，尽量争取让被挂靠人在合同上签字盖章，或者取得被挂靠人明确同意承担合同责任的书面文件。

3. 调查履约能力：可通过多种方式调查挂靠人的商业信誉和履约能力，如查询其过往的交易记录、了解其在行业内的口碑等。

4. 密切关注履约过程：在合同履行过程中，密切关注挂靠人的履约情况，一旦发现异常，及时采取措施维护自身权益。

三、总结

挂靠人以自己名义与相对人订立、履行合同的情形下，相对人向被挂靠人主张合同约定权利，需综合考虑合同相对性原则、表见代理的构成等多方面因素。

在大多数遵循合同相对性的情况下，相对人难以向被挂靠人主张权利，但当满足表见代理的严格条件时，被挂靠人则可能需承担相应责任。

对于相对人而言，在交易过程中务必谨慎审查合同主体，明确各方权利义务，以降低自身面临的法律风险。被挂靠人也应强化对挂靠行为的管理，规范挂靠流程，避免不必要的法律纠纷。各方只有清晰了解自身的权利义务和法律风险，才能在复杂的市场环境中，有效维护自身合法权益，保障交易的安全与稳定。